Borrador sobre arte japonés.

A modo de brevísimo comentario, y por cierto que retrospectivo también, me ha llamado la atención la disparidad con que las disciplinas humanísticas han afrontado sus objetos de estudio sobre Japón. Puesto que por una parte hay espacios del saber donde la examinación acuciosa de la terminología y la metodología de la investigación, ha puesto una cerradura a interrogantes -que no diré legítimas en su totalidad- debiesen ser formuladas, por último, para ser desechadas luego. Así, por ejemplo, conceptos como el de "religión", y sus derivaciones como la "religiosidad" o lo “religioso”, son rutas exploratorias prohibitivas en la investigación actual. Y por una razón extrañamente contradictoria: el peso conceptual, o si se quiere ideológico, con que Occidente ha cargado estas definiciones, y cuya sospecha fundamental es hacer compadecer ese horizonte en un fenómeno alterno. Razón que, así vista, es legítima de poner en cuestión. Pero ¿hasta qué punto la misma sociedad japonesa ha conjeturado su propio mundo desde una perspectiva europea, y ha reproducido esos sistemas de generación de saber, incluso hoy en día, sin ser puestos en suspensión?

En el mismo prisma, tenemos campos disciplinares como el Arte, donde la naturalización terminológica, y sobre todo conceptual, deja de ser un punto de examinación. No me parece que el debate deba conducirse a una pregunta de "si esto es o no es Arte", algo que a estas alturas ya carece de un sentido de actual o problemático. La conducción verdaderamente importante es pensar si nuestros enfoques, metodologías o procesos heurísticos han configurado o estructuran ese fenómeno artístico bajo su propia especificidad semántica, o bien lo hacen comportarse según lo que el mismo enfoque esperaría de un fenómeno artístico "occidental".

Imagino que cualquier tentativa de solución a este tema tendrá la mala fortuna de caer en el error. Por de pronto, mi posición es más bien de prudencia y de suma atención a los propios recursos de articulación y formación de un objeto de estudio: esto es, que un fenómeno "habla" en la medida que lo interpelamos desde una posición particular, bajo cierta bibliografía y recursos disciplinares, y que a su vez, el mismo fenómeno, demanda herramientas particulares. Y que en ningún caso, son ingenuas, inocentes. Por lo mismo, dudo de una ontoteleología del Arte, o lo artístico, como pretensiones de una investigación.

Parecería poca cosa esto último, casi como relativizar la investigación, o mejor, no tomar ninguna posición. Pero no es tan así. Pensar desde este horizonte, implica que toda pregunta sobre un fenómeno es pertinente, y que la investigación tiene su importancia, no mayormente en la cantidad de resultados, sino en la elaboración de metodologías y modelos analíticos en el abordaje de una problemática disciplinar.